Взгляд на экспертное сообщество со стороны

На очередном заседании научного семинара Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ состоялось обсуждение результатов исследования «Российское экспертное сообщество как интерфейс между гражданским обществом и публичной властью». С докладом на эту тему выступил Лев Якобсон, первый проректор НИУ ВШЭ, научный руководитель Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора.

Исследование, ставшее основой доклада, представляет собой попытку взглянуть на экспертное общество со стороны. Оно было выполнено в Центре исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ, а сбор информации осуществлен социологическим центром «Глас народа». Изучение экспертного сообщества как связующего звена между гражданским обществом и публичной властью — это одно из направлений исследований в рамках мониторинга состояния гражданского общества, который ведется с 2006 года при поддержке Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в Центре исследований гражданского общества и некоммерческого сектора.

Эксперты формальные и неформальные

Исследователи поставили задачу не только уточнить представления респондентов о роли российского экспертного сообщества как интерфейса между гражданским обществом и публичной властью, но и выяснить представления участников опроса о состоянии российского экспертного сообщества в целом. Также предстояло изучить мнения об особенностях российских экспертов по сравнению с учеными-обществоведами, не являющимися экспертами, а также по сравнению с их зарубежными коллегами в ведущих странах Запада; и выявить оценки условий экспертной деятельности в статике и динамике за последние 8-10 лет.

Эмпирическую базу проведённого опроса составила выборка, в которую вошли эксперты, имеющие членство в институционализированных структурах как федерального, так и регионального и муниципального уровней. Треть респондентов состояла из участников аналогичного опроса 2007 года. Для соблюдения баланса к участию в опросе приглашались эксперты оппозиционных партий парламента и внесистемной оппозиции, активно выступающие в СМИ. Всего участниками опроса стали 304 респондента.

49% опрошенных находят, что деятельность экспертов помогает гражданскому обществу понимать намерения и действия властей

Каков в итоге получился состав опрошенных экспертов? Участники аналогичного опроса в 2007 году (100 чел.) — это в основном ученые-обществоведы, которые, как правило, не обладая формальным статусом экспертов власти, по сути являются таковыми. Судя по полученным данным, они часто дают экспертные заключения для федеральных (54%), региональных (39%) и местных (39%) властей, а также часто выступают в СМИ и Интернете с разъяснением своей экспертной позиции (60%). В отличие от них другие московские участники опроса (102 чел.) — поголовно статусные эксперты федеральных органов власти (члены Экспертного совета при Правительстве РФ, Совета по внешней и оборонной политике). По своему основному роду деятельности они, как правило, не будучи учеными-обществоведами, являются бизнесменами, журналистами, преподавателями, общественными деятелями и т.д. Все региональные участники опроса без исключения также являются статусными экспертами власти, т.е. входят в состав тех или иных общественных советов при органах региональной власти и местного самоуправления.

Необходимо также заметить, что хотя ансамбль участников опроса в целом и отражает основные научные подходы к определению понятия российского экспертного сообщества, в строгом смысле слова он не является репрезентативной выборкой из всей совокупности российских экспертов по причине отсутствия в принципе точной информации об ее объеме и структуре. Вместе с тем, участников опроса — как московских, так и региональных — вполне обоснованно можно считать «экспертами по экспертам», что позволяет на основе их ответов на вопросы анкеты судить об основных характеристиках экспертной деятельности по вопросам государственной политики в экономике, социальной сфере, внутренней, внешней и оборонной политике.

Чиновники слушают

Согласно мнению, разделяемому большинством, диалог между государством и гражданским обществом необходим. Однако налажен он не полностью, и эксперты играют в его налаживании не последнюю роль. Поэтому вопрос определения их миссии и оценки её эффективности представляется весьма актуальным.

Примечателен контраст полученных результатов с данными опроса 2007 года. Тогда ответы экспертов демонстрировали некоторые сомнения не столько в собственной роли, сколько в гражданском обществе, представительство чьих интересов от них ожидалось, как таковом. Сейчас же лишь 7% респондентов допускают мнение, что гражданского общества не существует, тогда как подавляющее большинство (свыше 70%) согласны с утверждением, что экспертное сообщество адекватно выражает доминирующие настроения и запросы населения. 49% опрошенных находят, что деятельность экспертов помогает гражданскому обществу понимать намерения и действия властей.

Наряду с компетенциями самих экспертов здесь значимы условия, в которых они работают. Функция «рупоров» населения зависит не только от востребованности экспертов со стороны граждан, но и от восприятия их органами власти. Позитивные тенденции в этом направлении усматривают, в первую очередь, региональные эксперты, среди которых 69% отмечают, что чувствуют себя услышанными чиновниками. В целом ответы респондентов указывают на положительные сдвиги по сравнению с серединой 2000-х годов. В вопросе, изменилась ли каким-либо образом заинтересованность государства в сотрудничестве с экспертным сообществом, 42% респондентов говорят о её усилении.

Между тем наравне с готовностью вникать в доносимые экспертами посылы гражданского общества не менее важна способность власти учитывать предлагаемые рекомендации. Динамика ответов показывает, что госорганы охотно реагируют на советы, касающиеся выбора путей реализации выбранных ими приоритетов, но недостаточно склонны уделять внимание стратегическому аспекту. Здесь вновь заметна более положительная позиция региональных респондентов. Впрочем, на уровне регионов стратегия зачастую соответствует конкретным мерам, в которых экспертные рекомендации представляются достаточно удобными для восприятия.

Эксперты — это сообщество?

Могут ли и должны ли эксперты, исполняя роль, с одной стороны, «рупоров» гражданского общества, а с другой, «разведчиков» государственных проектов и намерений, оставаться беспристрастными? Судя по результатам анкетирования, экспертные суждения, отражающие интересы общества в целом, чаще формулируются в контексте идеологических пристрастий эксперта. Поскольку людям свойственно доверять своим единомышленникам, считая, что позиция полностью отстранённых лиц искажена, отсутствие вовлечённости не всегда означает объективность.

Один из рисков искажения информации в диалоге между государственными органами и гражданским обществом связан с необходимостью экспертов непреднамеренно упрощать свои оценки, иногда пренебрегая полнотой картины с целью облегчить понимание результатов их работы для непосредственных заказчиков. Это касается общения как с представителями власти, так и, в ещё большей степени, с населением. В ходе обсуждения доклада прозвучала версия, что особенно осложнено обсуждение понятий, за которыми не закреплены конкретные определения, таких как, например, социальное предпринимательство, корпоративная социальная ответственность. Если в межэкспертном диалоге удаётся прийти к единому толкованию подобных феноменов, то остаётся актуальным вопрос выработки ясных терминов и интерпретаций концептов для граждан.

Авторы работы сами являются экспертами, экспертами же являются и их респонденты, кроме того, и вопросы также касаются экспертов как предмета изучения. Такая многоуровневость обусловливает новизну подхода

Самоидентификация экспертов проявляется и вне сравнения с коллегами, посредством отношения к собственной среде. Одним из ключевых вопросов исследования стала оценка состояния условно обозначаемого «экспертного сообщества», внутри которого можно выделить по степени влиятельности и относительной автономности так называемую «элиту». Респондентам предлагалось высказать мнение, видят ли они экспертную среду как единое целое, или же обнаруживают внутри неё некие разграничительные линии, или и вовсе считают некорректным объединение экспертов в характеризующуюся отличительными признаками общность.

Распространение получили две точки зрения. Первая настаивает, что экспертное сообщество имеет место, однако является крайне фрагментированным. Ко второй, доминирующей, склоняется 46% участников опроса. Согласно ней, его фрагментарность настолько существенна, что о сообществе как таковом говорить всё же не приходится.

По этой причине, обсуждая по итогам доклада варианты дальнейшего развития исследования, слушатели вынесли предложения о проведении опросов по категориям экспертов, принадлежащих к различным более узким сообществам, а также о формировании набора признаков и критериев, по которым определяется отнесение респондентов к экспертному кругу. Поскольку затронутая тема является новым исследовательским направлением, докладчик объяснил, что дальнейшее совершенствование и углубление будут иметь место после освоения первоначальных данных, собранных на текущем этапе. Презентованная работа может расцениваться как первая проба материала.

Обсуждение

Обсуждение темы семинара оказалось крайне актуальным для слушателей, ведь многие из присутствовавших сами принадлежат экспертной среде.

Профессор НИУ ВШЭ и член Общественной палаты Иосиф Дискин, упомянув созвучные прозвучавшим в докладе результаты исследования ВЦИОМа, посвящённого посредничеству экспертов между гражданским обществом и властью, отметил целесообразность добавления к рассматриваемым факторам ещё одного. Согласно устоявшейся исторической традиции статус эксперта в значительной мере определяется «градусом его оппозиционности».

Ряд вопросов вызвала специфика проведённого исследования, объединившего в себе черты как экспертного, так и социологического опроса. Ведь авторы работы сами являются экспертами, экспертами же являются и их респонденты, кроме того, и вопросы также касаются экспертов как предмета изучения. Такая многоуровневость обусловливает новизну подхода.

Отвечая на вопрос о планах продолжения начатой работы, Лев Якобсон выразил мнение, что сперва необходимо извлечь максимум информации из анализа имеющегося массива, который предстоит подробно обрабатывать, после чего наметятся перспективы будущего изучения проблематики.

Галина Шляхова, стажёр-исследователь Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора