Как заставить россиян больше работать?

24 апреля прошел семинар научного руководителя ВШЭ Евгения Ясина «Экономическая политика в условиях переходного периода». Темой для обсуждения на этот раз стало решение проблемы роста производительности труда в России.

Открывая семинар, научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин отметил, что в университете уже давно говорится о необходимости проведения институциональных реформ, так как восстановительный потенциал российской экономики давно исчерпан и сейчас единственным и безальтернативным источником экономического роста станет повышение национальной конкурентоспособности путем повышения производительности труда. По показателям производительности труда Россия отстает от высокоразвитых стран. С конкретными предложениями по улучшению данного показателя выступили на семинаре председатель Общественного объединения по повышению производительности труда Владимир Бовыкин и его заместитель Михаил Лисин.

«Экономика вампиров» и проблемы менталитета

Владимир Бовыкин отметил отсутствие интереса к повышению производительности труда в среде российских предпринимателей: «Проблема кроется не в макроэкономике и технологиях, а в российском менталитете, поэтому вопрос никогда не разрешится «сам собой», для его решения необходимо создавать отдельные общественные институты».

Если за рубежом уровень производительности труда поддерживается, прежде всего, благодаря политике увеличения объемов инвестиций со стороны бизнесменов, то российские предприниматели стремятся к минимизации затрат во всем и максимальному истощению ресурсов (политика «экономических вампиров»), поэтому российскую бизнес-среду придется приучать и даже поначалу принуждать к иным методам работы.

Готовых решений данной проблемы в мировой практике немного. Что касается России, в ней из-за несовершенства рыночного устройства крайне невелика роль «невидимой руки рынка» в качестве регулирующего механизма. С учетом этого решения, предложенные докладчиками, предполагают разделение предприятий на три группы: растущие, то есть повышающие эффективность при сохранении численности персонала (первая группа), растущие за счет сокращения численности персонала и те, на которых наблюдается снижение производительности труда.

В качестве основных механизмов регулирования были предложены: введение повышения производительности труда в качестве отдельного показателя бухгалтерской отчетности для всех предприятий, прошедших определенный имущественный и структурный ценз (с выручкой 100-200 миллионов); введение законодательной ответственности за низкие показатели производительности труда; налоговые льготы для предприятий первой группы и усиление налогового гнета — для второй и третьей; установление обязательных показателей повышения эффективности производительности труда для государственных корпораций и для губернаторов на подведомственных им территориях; предоставление преференций предприятиям первой группы при проведении тендеров и, наконец, учреждение Министерства производительности труда.

Плановые показатели не помогут

Заместитель директора Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ Ростислав Капелюшников, выступавший в качестве оппонента, подверг доклад достаточно жесткой критике.

«Прежде всего, повышение производительности труда не стоит выделять в качестве отдельной, автономно существующей проблемы, это скорее угол зрения, с которого рассматриваются все остальные проблемы, такие как качество человеческого капитала, инновационная активность, качество менеджмента и так далее», — заметил он.

В среднем российские показатели производительности труда сейчас составляют от 35 до 45 % производительности труда в США, 70-75 % по сравнению со странами ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития), но при этом они почти в два раза выше, чем в Индии и Китае

В среднем российские показатели производительности труда сейчас составляют от 35 до 45 % производительности труда в США, 70-75 % по сравнению со странами ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития), но при этом они почти в два раза выше, чем в Индии и Китае. Учитывая, что рост занятости на данный момент практически прекратился, сейчас показатели роста уровня производителя труда будут практически равны росту ВВП. Так стоит ли подсчитывать их отдельно и брать как основной критерий оценки эффективности предприятий?

Кроме того, Капелюшников отметил, что мнение о том, что рост производительности труда обратно пропорционален увеличению занятости является стародавним заблуждением, работающим только в том случае, если объем выпуска продукции является строго фиксированным, но в реальности такая ситуация практически не встречается. Наконец, спорным является вопрос о том, стоит ли стремиться к повышению производительности труда за счет увольнения низкопроизводительных работников.

«Таким образом, установка волшебных плановых показателей и учреждение множества специальных административных единиц в лучших традициях советских экономистов 1970-х вряд ли поможет добиться положительного результата. Было бы ошибкой полагать, что многие бизнесмены имеют все ресурсы для повышения производительности труда, но в силу своей ограниченности не стремятся их использовать», — сказал Капелюшников.

Административные барьеры не изменят российский менталитет

Заведующая кафедрой экономики труда и персонала Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Риорита Колосова также добавила, что в предлагаемой докладчиками методологии не учитываются многие важные факторы, влияющие на производительность труда, такие как отраслевая принадлежность предприятий, уровень сложности конечного продукта. Тем не менее, она отметила значимость поставленного в качестве предмета дискуссии вопроса и затронутых в докладе аспектов — так, в России действительно ощущается острая нехватка специалистов по нормированию. Однако, по ее словам, предложенный докладчиками механизм преобразований вряд ли улучшит ситуацию, так как «административные барьеры не смогут изменить российский менталитет».

Наличие национальных программ по повышению производительности труда не является чем-то беспрецедентным, они существуют в Японии, Швеции, ряде других стран, и, по мнению Колосовой, стоит составить такую программу и для России. Осознавая при этом, что  «исчисление чистой производительности труда является лишь мечтой экономиста».

Мария Глазырина, студентка третьего курса факультета права, стажер новостной службы портала ВШЭ